Zdjęcia Sprzętu!

[Poisoned]

Tera to sie pochwal, ile Cię to cudo kosztowało.

[OMSON]

Tera to sie pochwal, ile Cię to cudo kosztowało.

Wbijaj do Lewickiego, jak masz w głowie jakiś koncept. Na pewno się dogadacie i będziesz zadowolony

[Poisoned]

Nie stać mnie na tą chwilę, kasa potrzebna na inne rzeczy (remonty i takie tam).
Teraz w planie mam kupić se w końcu precla, którego też nie bardzo mam za co sfinansować.

[zwinny]

mmmrrraauu.... brzmi tak jak wygląda, czyli zajebiście!

[low]

Jak to się dzieje, że w końcu te wszystkie wynalazki i tak są zamieniane na jazza i precla...

[bratekr]

Omson - bardzo ładny bas .
Co do jazzow - najpierw u mnie była szóstka, potem precel, teraz jazz .

[groza]

Jak to się dzieje, że w końcu te wszystkie wynalazki i tak są zamieniane na jazza i precla...

95% z tego co wszyscy słuchamy nagrano na preclu, żezie albo mm - i nie ma się co obrażać, taka prawda. To jest TO brzmienie które wszyscy znają i którego oczekują. Wyjątków jest oczywiście dużo, ale to są dokładnie - WYJĄTKI.

Realizatorzy znają te instrumenty, potrafią je nagrać i ocenić co się dzieje - wydaje mi się, że nie ma realizatora na ziemi który nie myśli "kurwa, znowu będzie rzeźba...." na widok 6 strunowego ntb w kształcie sylwetki bizona skaczącego ze skarpy - z 36 progami, menzurą 37, topem z Agrestu Epickiego z 9 pokrętłami 12 przełącznikami, dodatkowym zasilaczem, spadochronem, wbudowaną klawiaturą qwerty i mini sitarem z boku.

Zdarza się, że taki bas da się łatwo i fajnie nagrać, ale to to już od konkretnej sztuki zależy. Fendera niestety nawet przeciętny egzemplarz da się nagrać ok bez problemu, o ile basista wie co robi.

Inna sprawa, że każdy gra na tym na czym lubi - ja fendera nie mam i nie widzę powodu, dla którego miałbym mieć - nie jestem bogatym człowiekiem a do studia zawsze mogę pożyczyć sporo fajnych gitar.

[Mateusz]

lubie te twoje metafory hehe

[OMSON]

95% z tego co wszyscy słuchamy nagrano na preclu, żezie albo mm - i nie ma się co obrażać, taka prawda. To jest TO brzmienie które wszyscy znają i którego oczekują. Wyjątków jest oczywiście dużo, ale to są dokładnie - WYJĄTKI.

Realizatorzy znają te instrumenty, potrafią je nagrać i ocenić co się dzieje

To jest siła przyzwyczajenia - jak napisałeś. Posługując się cytatem z książki "Świat dźwięków" wydanej w 1967 roku przez PWN (seria: Biblioteka Problemów), a będącej tłumaczeniem dzieła wydanego w roku 1958! - można dostrzec podobne zależności:

"Na ogół panuje przekonanie, że dla uzyskania poprawnego odsłuchu głośnikowego w urządzeniach „hi - fi" należy zapewnić szerokie pasmo przenoszenia. Z przeprowadzonych badań wynika jednak, że zapewnienie przenoszenia całego zakresu częstotliwości wytwarzanych np. przez orkiestrę symfoniczną nie daje optymalnego rezultatu. W 1945 roku dwaj inżynierowie z Columbia Broadcasting System, Chinn i Eisenberg, przeprowadzili testy mające na celu ustalenie upodobań słuchaczy. Posłużyli się w tym celu muzyką klasyczną odtwarzaną „ na żywo" oraz za pośrednictwem trzech różnych układów elektroakustycznych. Pierwszy z układów, szerokopasmowy, przekazywał równomiernie zakres częstotliwości od 40 Hz do 10000 Hz, drugi, średniopasmowy, pasmo od 80 Hz do 7000 Hz, trzeci, wąskopasmowy, pasmo od 180 Hz do 4000 Hz. Porównując przekazywanie wąsko- i szerokopasmowe 58% badanych opowiedziało się za wąskopasmowym, 15 % za szerokopasmowym, 27 % nie miało określonego zdania; porównując przekazywanie średnio- i szerokopasmowe 67 % słuchaczy wybrało średniopasmowe, 12 %szerokopasmowe, 21 % wstrzymało się od sprecyzowania swego zdania. Wnioski wysnute z powyższych doświadczeń, sprzeczne z założeniami „hi - fi", były przedmiotem żywej dyskusji prowadzonej przez kilka lat po ich ogłoszeniu. Czy aparatura użyta przez Chinna i Eisenberga mogła powodować tak wyraźne zniekształcenia, by otrzymane wyniki dawały się tłumaczyć zjawiskiem wykrytym przez Olsona? Trudno odpowiedzieć na to pytanie.

Roger E. Kirk z Uniwersytetu stanu Ohio potwierdził częściowo wyniki badań Chinna i Eisenberga. W przeprowadzonych doświadczeniach posłużył się on czterema układami, z których trzy podobne były do użytych przez Chinna i Eisenberga, natomiast czwarty przepuszczał pasmo zawarte pomiędzy 30 Hz a 15000 Hz. I tym razem również układ przenoszący najszersze pasmo częstotliwości znalazł się na ostatnim miejscu listy. Uzyskany wynik Kirk tłumaczy psychologicznym nastawieniem słuchaczy. Stwierdza on, że w muzyce słuchanej przez głośnik większość ludzi oczekuje ograniczonego pasma częstotliwości. Wszystko cokolwiek odbiega od tego czego się spodziewamy, czego oczekujemy, brzmi dziwnie, obco; ludzie wolą to, do czego są przyzwyczajeni. Aby udokumentować swój pogląd Kirk podzielił słuchaczy na trzy grupy. Pierwsza z nich w ciągu sześciu tygodni słuchała odtwarzania przez układ szerokopasmowy, druga przez układ wąskopasmowy, trzecia nie uczestniczyła w żadnych przesłuchaniach. Powtarzając test po sześciu tygodniach Kirk zauważył, że upodobania słuchaczy grupy pierwszej zaczęły skłaniać się ku odsłuchowi szerokopasmowemu, słuchaczy grupy drugiej ku odsłuchowi wąskopasmowemu, a upodobania trzeciej grupy nie uległy żadnej zasadniczej zmianie. Stąd wniosek, że nasze upodobania zależą od nabytego przyzwyczajenia."

Cytat wziąłem z forum dzwiek.org, z dyskusji dotyczącej niedoskonałości pasma przenoszenia sprzętu analogowego...

[Poisoned]

Agrest epicki

Muszę to zapamiętać.

[Alfik]

95% z tego co wszyscy słuchamy nagrano na preclu, żezie albo mm - i nie ma się co obrażać, taka prawda. To jest TO brzmienie które wszyscy znają i którego oczekują. Wyjątków jest oczywiście dużo, ale to są dokładnie - WYJĄTKI.

Realizatorzy znają te instrumenty, potrafią je nagrać i ocenić co się dzieje

To jest siła przyzwyczajenia - jak napisałeś. Posługując się cytatem z książki "Świat dźwięków" wydanej w 1967 roku przez PWN (seria: Biblioteka Problemów), a będącej tłumaczeniem dzieła wydanego w roku 1958! - można dostrzec podobne zależności:

"Na ogół panuje przekonanie, że dla uzyskania poprawnego odsłuchu głośnikowego w urządzeniach „hi - fi" należy zapewnić szerokie pasmo przenoszenia. Z przeprowadzonych badań wynika jednak, że zapewnienie przenoszenia całego zakresu częstotliwości wytwarzanych np. przez orkiestrę symfoniczną nie daje optymalnego rezultatu. W 1945 roku dwaj inżynierowie z Columbia Broadcasting System, Chinn i Eisenberg, przeprowadzili testy mające na celu ustalenie upodobań słuchaczy. Posłużyli się w tym celu muzyką klasyczną odtwarzaną „ na żywo" oraz za pośrednictwem trzech różnych układów elektroakustycznych. Pierwszy z układów, szerokopasmowy, przekazywał równomiernie zakres częstotliwości od 40 Hz do 10000 Hz, drugi, średniopasmowy, pasmo od 80 Hz do 7000 Hz, trzeci, wąskopasmowy, pasmo od 180 Hz do 4000 Hz. Porównując przekazywanie wąsko- i szerokopasmowe 58% badanych opowiedziało się za wąskopasmowym, 15 % za szerokopasmowym, 27 % nie miało określonego zdania; porównując przekazywanie średnio- i szerokopasmowe 67 % słuchaczy wybrało średniopasmowe, 12 %szerokopasmowe, 21 % wstrzymało się od sprecyzowania swego zdania. Wnioski wysnute z powyższych doświadczeń, sprzeczne z założeniami „hi - fi", były przedmiotem żywej dyskusji prowadzonej przez kilka lat po ich ogłoszeniu. Czy aparatura użyta przez Chinna i Eisenberga mogła powodować tak wyraźne zniekształcenia, by otrzymane wyniki dawały się tłumaczyć zjawiskiem wykrytym przez Olsona? Trudno odpowiedzieć na to pytanie.

Roger E. Kirk z Uniwersytetu stanu Ohio potwierdził częściowo wyniki badań Chinna i Eisenberga. W przeprowadzonych doświadczeniach posłużył się on czterema układami, z których trzy podobne były do użytych przez Chinna i Eisenberga, natomiast czwarty przepuszczał pasmo zawarte pomiędzy 30 Hz a 15000 Hz. I tym razem również układ przenoszący najszersze pasmo częstotliwości znalazł się na ostatnim miejscu listy. Uzyskany wynik Kirk tłumaczy psychologicznym nastawieniem słuchaczy. Stwierdza on, że w muzyce słuchanej przez głośnik większość ludzi oczekuje ograniczonego pasma częstotliwości. Wszystko cokolwiek odbiega od tego czego się spodziewamy, czego oczekujemy, brzmi dziwnie, obco; ludzie wolą to, do czego są przyzwyczajeni. Aby udokumentować swój pogląd Kirk podzielił słuchaczy na trzy grupy. Pierwsza z nich w ciągu sześciu tygodni słuchała odtwarzania przez układ szerokopasmowy, druga przez układ wąskopasmowy, trzecia nie uczestniczyła w żadnych przesłuchaniach. Powtarzając test po sześciu tygodniach Kirk zauważył, że upodobania słuchaczy grupy pierwszej zaczęły skłaniać się ku odsłuchowi szerokopasmowemu, słuchaczy grupy drugiej ku odsłuchowi wąskopasmowemu, a upodobania trzeciej grupy nie uległy żadnej zasadniczej zmianie. Stąd wniosek, że nasze upodobania zależą od nabytego przyzwyczajenia."

Cytat wziąłem z forum dzwiek.org, z dyskusji dotyczącej niedoskonałości pasma przenoszenia sprzętu analogowego...

Omson TRADYCYJNIE JUŻ TWIERDZE IŻ LEPIEJ BY BYŁO, DLA MŁODYCH I NIEDOŚWIADCZONYCH ADEPTÓW TEGO FORUM ABYŚ NIE WYPOWIADAŁ SIĘ WCALE - PRZYNAJMNIEJ W TEMATACH, O KTÓRYCH JAKO AMATOR I DYLETANT NIE MASZ POJĘCIA MERYTORYCZNEGO ORAZ WYSTARCZAJĄCEGO DOŚWIADCZENIA PRAKTYCZNEGO.

TO NIE JEST SIŁA PRZYZWYCZAJENIA TYLKO FAKT, ZE ŚWIĘTA TRÓJCA JAZZ, PRECISION I MM ZOSTAŁA TAK SKONSTRUOWANA I WYMYŚLONA, ŻE BEZ PROBLEMU BRZMI I MIKSUJE SIE DOBRZE NIEZALEŻNIE OD SYSTEMU ODSŁUCHOWEGO I KONTEKSTU MUZYCZNEGO W KTÓRYM WYSTĘPUJE O ILE TYLKO UMIEJĘTNOŚCI MUZYKA I ARANŻERA SĄ WYSTARCZAJĄCE.
O TZW LUTNICZYCH WYNALAZKACH NIE MOŻNA TEGO ZWYKLE POWIEDZIEĆ - CHOĆ OCZYWIŚCIE ZDARZAJĄ SIĘ WYJĄTKI.

PO PRAWIE 20 LATACH PRACY W BRANŻY MOGĘ CI POWIEDZIEĆ, ŻE JESTEM W STANIE ZMIKSOWAĆ KAŻDY BASS..., ALE JEŻELI ZAJMUJE TO TYLE CZASU CO RESZTA MIKSU I WYMAGA EKSTREMALNYCH KOREKCJI W CELU UZYSKANIA ZWYKLE REZULTATU I TAK GORSZEGO NIZ ZASTOSOWANIE W DANYM NAGRANIU INNEJ BASÓWKI, ZWYKLE TEJ, Z WYMIENIONEJ ŚWIĘTEJ TRÓJCY, ALBO MOCNIO NIĄ INSPIROWANEJ TO INWESTYCJA W WYNALAZKI NIE MA TO NAJMNIEJSZEGO SENSU...

JAK BYŁEM MŁODSZY I NIE MIAŁEM DOŚWIADCZENIA MIAŁEM KILKA WYMYŚLNYCH INSTRUMENTÓWLUTNICZYCH A NA FENDERA PATRZYŁEM Z POGARDĄ JAK NA RELIKT PRZESZŁOŚCI I BASS DLA NAPUSZONYCH SNOBÓW. PIERWSZEGO FENDERA KUPIŁEM PO PIĘCIU LATACH PRACY W STUDIU NAGRANIOWYM, BO PO PROSTU PO SETKACH GODZIN NAGRAŃ PRZERÓŻNEJ MUZYKI Z PRZERÓŻNYMI MUZYKAMI ZROZUMIAŁEM CO SIĘ SPRAWDZA A CO NIE...

[Mateusz]

Na mojej uczelni wszyscy wykladowcy smiali sie z tego forum i przytaczali rozne ciekawe historie;D (mowie o dzwiek.org)

[Bjorn]

Alfik jak zawsze miły, kulturalny i opanowany

[Kempes]

Omson TRADYCYJNIE JUŻ TWIERDZE IŻ LEPIEJ BY BYŁO, DLA MŁODYCH I NIEDOŚWIADCZONYCH ADEPTÓW TEGO FORUM ABYŚ NIE WYPOWIADAŁ SIĘ WCALE...

[OMSON]

Omson TRADYCYJNIE JUŻ TWIERDZE IŻ LEPIEJ BY BYŁO, DLA MŁODYCH I NIEDOŚWIADCZONYCH ADEPTÓW

TO NIE JEST SIŁA PRZYZWYCZAJENIA TYLKO FAKT,

Chłopcze, odnieś się do cytatu z łaski swojej i wyciągnij wnioski - zamiast nadużywać CapsLocka. To nie są moje spostrzeżenia, tylko badania ludzi o statusach naukowych. O ile wszystkim wiadomo, tytułu profesora nie posiadasz, chociaż swoim mentorskim zachowaniem starasz się do niego aspirować...

Druga sprawa - jestem coraz bardziej ciekaw, do jakich granic absurdu posuniesz się w przyszłości, tylko po to, aby negować wszystko co napiszę, lub kiedy wyrażę prywatną opinię w jakiejś sprawie...

Po trzecie - wybacz, ale każdy już zdążył zauważyć, w jak głębokim poważaniu mam Twoją opinię na mój temat oraz Twoje wydumane mniemanie na temat siebie samego.

Na TalkBassie nie zrobiłeś furory... Potraktowano Cię tak, jak na to zasługujesz. Zamiast tego, wymyśliłeś na pocieszenie jakiś durny test brzmieniowy na tym forum (chyba na otarcie łez...)

Edit: Chciałbym zauważyć, iż to co napisałeś: "TWIERDZE IŻ LEPIEJ BY BYŁO, DLA MŁODYCH I NIEDOŚWIADCZONYCH ADEPTÓW" jest obraźliwe dla społeczności tego forum i wyraźnie ukazuje Twoją lekceważącą postawę wobec innych... Muzyka to kwestia talentu, lekkości, zmysłów... Twoje dwadzieścia lat w branży, nie świadczy o niczym więcej niż o tym, że dwadzieścia lat zajmujesz się czymś, co cię frustruje, sprawia, że stajesz się nie do zniesienia... I chyba sam się z tym męczysz! Babka klozetowa, która dwadzieścia lat siedzi w kiblu, wcale nie wypróżnia się sprawniej...